超市购物全程录像动机不纯驳回诉请

原标题:超市购物视频的动机并不单纯是拒绝申请

近日,重庆市渝北区人民法院审结了一起产品责任纠纷案件。由于姜瑜奇怪的购买行为,法院在查明事实的基础上,认定原告的购买行为实际上只是一项索赔,否认了他作为消费者的身份,并且不涉及食品和药品领域的安全问题。法院依法驳回了他的惩罚性赔偿请求。

原告姜某称,2018年12月28日,他在渝北区一家超市购买了一箱散装情人李,结算重量0.258公斤,单价39.6元/公斤,结算金额10.20元。 结算重量包括0.031公斤包装重量、12.4%包装重量和12.4%结算金额 无论是包装还是收到的产品,产品的标记名称都是瓦伦丁李子,不是瓦伦丁李子和包装,但结算重量和金额都包含在包装中,没有及时通知。 根据《零售商品称重销售计量监督管理办法》,每公斤30元至100元的货物,在重量≤ 1000克的范围内,最大短缺不得超过2g。 然而,被被告卖掉的被告情人梅(Mei)缺31g,因为包裹的重量没有从重量中扣除。 江认为超市有欺诈行为,所以他要求超市支付500元的惩罚性赔偿。

法院发现,根据视频数据,原告在进入被告超市之前打开了音像设备,并拍摄了超市的名称。 原告进入超市后,摄像机的方向总是朝向地面。当在销售人员处选择并称重箱子中的散装食品时,会仔细拍摄箱子中食品的称重过程和标签。 从那以后,原告的相机一直对准案件中涉及的食物及其标签,直到他在被告收银员结账后走出被告超市。 原告没有对他为什么做出这种不正常的行为给出合理的解释。

法院认为,《消费者权益保护法》第2条规定,消费者需要购买、使用商品或接受服务进行生活消费,其权益受本法保护。 本案中,原告在进入被告超市前打开了录音录像设备,并拍摄了被告超市的名称。 进入超市后,他录音录像的主要对象是购买松散情人梅的整个过程,其余时间他将相机指向地面。 从一般生活经验和常识来看,原告的购买行为明显不同于普通消费者的购买行为,应该推断这次购买的目的不是为了生活消费,而是为了索赔,所以江不是法律规定的消费者。 基于此,法院做出了上述判决

《最高人民法院关于在食品药品纠纷审判中适用法律若干问题的规定》第3条规定,在食品药品质量发生纠纷时,买方要求生产者和销售者赔偿权利,生产者和销售者不会以买方知道食品药品存在质量问题为由支持买方的抗辩。 这表明,为了严格保护人民的生命、健康和安全,法律对食品和药品领域制造和销售假货等安全问题采取了“零容忍”的态度。 但是,对于本案中以欺诈为由提起的非食品药品质量安全等案件,在法律法规和相关司法解释没有明确规定的情况下,法院应当遵循《消费者权益保护法》的基本原则、规定和精神,严格将消费者定义为“购买、使用商品或者接受生活消费服务”,在司法实践中不应扩大适用。 (记者詹海峰记者王静)

(编辑:阎文清(实习生),岳鸿斌)